Βέβαια θα συμφωνήσω και εγώ ότι για την Μόσχα ΔΕΝ έγινε πολιορκία καθώς οι γερμάνοι δεν έφτασαν ποτέ στην Μόσχα (μια περίπολος της 2ης ΤΘΜ έφτασε μέχρι τον τερματικό του Μέτρο της Μόσχας άλλα υποχωρήσε αμέσως)
ΑΛΛΑ:
α) οι "χιλιάδες Αμερικάνοι εθελόντες" στην Μάχη της Αγγλίας ήταν "μόλις" αρκέτοι να σχηματίσουν ένα σμήνος το Eagle (και αν θυμάμαι καλά ) κανα δυο αλλά μέχρι το 1942 όταν επιστρέψαν στην US AAF
β) Αν πίκο θεώρεις ως "μοιράσμα" της Ευρώπης το Μολοτωφ-Ριντεντρόπ θα ήθελα την γνώμη στου για το Μόναχο του 1938 ή μπορείς άραγε να ισχυριστείς ότι το Μολοτωφ-Ριντεντρόπ θα συνεβαίνε χώρις το Μονάχο...να δούμε καλύτερα ποιοι ήταν οι ΥΠΕΞ της ΕΣΣΔ εκείνη την περίοδο και τι πρεσβεύαν αντίστοιχα;
γ) Η Lead-Lease ήταν χρήσιμη αλλά δεν ήταν "πανάκεια" π.χ. μπορείς πίκο να μας αποδείξεις ότι το Μ4 Sherman ήταν καλυτέρο από το Τ-34/76 (για να μην μιλήσουμε για το Τ-34/85) το οποίο σημειωτέον ειχε εισελθεί σε υπηρέσια τουλαχιστον ενα χρόνο ΠΡΙΝ το Μ4
δ) Στο βασικό σημείο ομώς ο συγγράφεας έχει δίκιο ότι δηλάδη το βάρος των απωλειών ή οπώς λένε και οι "φίλοι" μας οι Αγγλο-Σάξωνες και Αμερικάνοι "το λογαριάσμο του χασάπη " τον πληρώσαν οι Σοβιετικοί ή σύμφωνα με τον Μάξ Χειστίγκς "Catastrophe Εκδόσεις Colins, Λονδίνο 2013 σσ 551-552 " Το ίδιο ισχύε και για την περίοδο 1939-1945:οι σημαντικά μικρότερες απώλειες των Δυτικών Συμμάχων δεν αντανακλούν μια καλύτερη ποιοτικά ηγέσια σε σχέση με την αντίστοιχη της προηγούμενης αναμέτρησης αλλά αντανακλούν το γεγονός ότι αυτή την φορά οι Ρώσοι σηκώσαν το συντριπτικό βάρος των απωλειών" Αναρωτιέμαι αν πίκο μπορεις να πεις ότι ο Μαξ Χαστιηκς είναι και αυτός απατεώνας...
ΥΓ Αν και δεν είμαι οικοδεσπότης εδω χαιρομαι που σε βλέπω και εδώ.....Καληνύχτα σε όλους..
Εναν στρατό ΔΕΝ τον κάνουν μόνο τα οπλά του αλλά στρατιώτες εκπαιιδευμενοι και προθυμοι να πολεμήσουν η΄αλλιώς και στον Α! ΠΠ οι δυτικοί συμμάχοι έστελναν όπλα στους Ρώσους αλλά το αποτελέσμα ήταν το ίδιο ή όχι;
Θα σου φάνει περιέργο πίκο αλλά τους Γερμάνους σαν τον Γκουντέριαν δεν τους έκαναν εντυπώση ...οι κονσέρβες αλλά το Τ-34 και το KV-1 και αν δεν με πιστεύεις δεν έχεις παρα να δείς τα απομνημονεύματα του και η ίδια είκόνα υπαρχει και σε αφορά τους άλλους Γερμάνους αξιωματικούς.
Χωρίς να θέλω να υπερασπιστώ τον Στάλιν καθώς σε τελική αναλύση δική του υπεθύνοτητα ήταν οι Εκαθαρίσεις του 1937-1938 ή το γεγόνος της περικυκλώσης στο Κίεβο αναρωτίεμαι πόσο πιο "έξυπνοι" ήταν οι Γάλλοι στο Βερντέν ή οι Βρετάνοι στο Σομ από τους Σοβιερικούς στο Σταλινγράντ.Σε ότι αφόρα τους Αμερικάνους το πόσο ετοιμοπολέμοι ήταν το εδείξαν στην Διάβαση του Κασερίνε (και μπορείς να δεις το σχεικό κεφάλαιο στο Death of Wermacht του Ρομπέρτ Μ. Κιτινο University of Kansas Press για να μην μιλήσουμε για τι ακριβώς συνέβη στον Αμερικανικό Στρατό στις 16 Δεκεμβρίου 1944...Οταν ο ιδίος ο Αιζενχαουερ παραδεχονταν ότι τουλαχιστον 4 στους 5 Γερμανους που ειχαν σκοτωθεί σε μάχες ήταν λόγω της δράσης του Κοκκίνου Στρατου υποθέτω ότι ήξερε τί έλεγε (βλέπε σχετικα the Myth of the Eastern Front).Κια σε τελική αναλύση 'ό Σταλίν ήταν αυτός που ανέδειξε τον Ζουκώφ και τον Ροκοσοσφκι για να αναφερθώ στους πιο γνωστούς ηγήτορες του Ερυθρού Στρατου.
Τέλος ας μου επιτραπει να επισημάνω για μια ακόμα φορά ότι η μεγάλη μάζα των Γερμανικών Στρατευμάτων ήταν στο Ανατολικο Μετώπο και ετσι δεν ήταν διαθεσιμά για επιχειρήσεις άλλου, οπώς είχε παραδεχθεί και ο Τσωρτσιλ το 1941 ή για να γίνω πιο συγκεκρίμενος στην Β. Αφρική ενω ο Ρομέλ είχε "μόλις" 2 ΤΘΜ και 1 ΜΠΖ οι συναδέλφοι του στο Ανατολικο Μετώπο είχαν 17 ΤΘΜ και τουλάχιστον 10 ΜΠΖ ....Δεν χρείαζεται να πω τι θα είχε γίνει αν ο Ρομέλ είχε εστω τις διπλάσιες ΤΘΜ και ΜΠΖ από όσες είχε ,μόναδες που ήταν "καρφωμένες" στο Ανατολικό Μετωπο.Ή το 1944 στην Νορμάνδία οι Δυτικοί είχαν "μόλις" 51 μεραρχίες απέναντι τους (ανάμεσα τους και την 21η ΤΘΜ ή οποιά ήταν η μόμη ΤΘΜ ή οποιά είχε κριθεί ως η ΜΟΝΗ μόναδα του Γερμανικού Στρατου ή οποια ΔΕΝ μπορούσε να διεξάγει επιχειρήσεις στο Ανατολικο Μετωπο ενεκα εξοπιλισμού ένω ήταν ικανοποιητικη για την Νορμανδία) ενώ την ίδια στιγμή στο Ανατολικο οι Σοβιετικοι αντιμετωπίζαν πάνω απο 120 μεραρχίες οι οποιές θα ήταν διαθεσιμές για την Δύση διαφορετικα...
=======================
Α) Η ανάφορα στον Α! ΠΠ είχε το νοήμα ότι οι Δυτικοί Σύμμαχοι ΔΕΝ είχαν λιγοτέρες απώλιες από ότι επείδη ξαφνικά είχαν καλυτέρη ηγέσια π.χ. ο Αλάν Μπροοκ, Αργηγός του Αυτοκρατορικού ( Βρετανικού) Γενικού επιτελειού είχε γράψει στον Τσωρτσίλ το 1940 “θα έπρεπε να έχω στείλει στα σπίτια τους τους μισούς Διοηκήτες μεράρχιων αλλά οι αντικαταστάτες τους δεν θα είναι καλύτεροι καθώς οι αξιωμάτικοι που θα έπρεπε να διοηκούν τα συντάγματα και τις μεραρχίες μας έχουν σκοτωθεί στο προηγούμενο πόλεμο” BBC HIistory) αλλά γιατί “άλλοι” φορτώθηκαν “τον λογαριασμό του χασάπη” . Η “απλώ το λόγο οπώς οι Δυτικοί Συμμάχοι στον Α! ΠΠ διεξήγαγαν ενα ΑΙΜΑΤΗΡΟ πόλεμο (βλέπε, Βερντέν και Σόμμ) έτσι και οι Σοβιετικοί στον Β! ΠΠ για παραπλήσιους λόγους (και όχι μόνο “έλεω Στάλιν”) Ομοιώς η ανάφορα στο Κασέτριν και στις 16 Δεκεμβίου 1944 είχε το νοήμα και οι Αμερικάνοι έκαναν στρατηγικές “γλυκοπατάτες” οπώς λένε και στο σκάκι και μάλιστα στην δευτέρη περιπτώση ένω υποτιθέται ότι είχαν πλέον τουλάχιστον 2 χρόνια πολέμου και όχι μόνο οι Σοβιετικοί.Επίσης μπορεί ο πόλεμος να αναδεικνύει τις ικανοτήτες ορισμένων αξιωματικών αλλά είναι στο χέρι της πολιτικη΄ς ηγέσιας να ορίσει αξίους ή όχι επικεφάλης και φυσικά κρίνεται και για αυτό και επιπλέον αυτή ή ήταν η διαφορά του Ερυρθού Στρατού με τον Τσαρικό ή τον στρατού του Λουδοβίκου ΙΕ! στο όποιο οι στρατήηοι προάγονταν όχι ανάλογα με τις ικανοτήτες τους αλλά ανάλογα με την “εντυπώση” που είχαν αφήσει στο μποντούαρ της μάνταμ Πομπαντούρ.Αν λοιπόν κατηγουρύμε τον Λουδοβίκο ΙΕ! τον Νικόλαο Β! και τον Χιτλερ για κακές επιλογές ηγέσιας και στρατηγικής (π.χ. ο Χιτλέρ δεν εδώσε τις επαρκείς δυνάμεις στον Ρόμμελ όταν έπρεπε, ή ο Νικολάος Β! επέλεγε στρατηηγούς σαν τον Εβερτ και όχι σαν τον Μπρουσίλωφ για να μην μιλήσουμε για την επιίρροη του Ρασπούτιν) θα ήταν ιστορική αδίκια να μην αναγνωριστεί στον Στάλιν ότι τουλάχιστον σε αυτό το σημείο έκανε τις επιλογες που έπρεπε οπώς π.χ. στην επιλογή στρατηγικής για το καλοκαίρι του 1942. Παρεπιντοντώς ο Ζουκώφ το 1918 ήταν ..λοχιάς ένω οι αντιπάλοι του σαν το Μανσταίν ήταν τουλάχιστον ανθυπολοχάγοι,, Σέ οποιονδήποτε άλλο στρατο ο Ζουκώφ δεν θα ήταν στρατήγος τουλάχιστον όχι από το 1938…
Β) Το Τ-34 ήταν καλυτέρο μηχανολογικά απο τα υπολοίπα μέσαια αρμάτα της περίοδου του (1940-1942) άρα και το Σέρμαν (φαρδύτερες ερπυστρίες απο το Σερμάν αρά καλυτερη κινήση στο χίονι καιψ στην λάσπη, ντυζέλ κινητήρας αντι για αεροψύκτο αρά και χαμηλοτέρο προφιλ απο το Σέρμαν πράγμα που σημαίνε καλυτέρη δύνατοτήτα απόκρυψης).Για κάτι τέτοια οι κυριώς ενδιαφέρομενοι δηλάδη οι γερμάνοι ενώ αποκαλούσαν το Τ-34 “Βασιλία του Χιόνιου” για το Σέρμαν δεν είχαν και την καλυτέρη άποψη καθώς το θεώρουσαν ισοδύναμο με το δικό τους Pz IV.Εξάλλου ο Γκουντέριαν το 1941 (και δεν ο μόνος ) ήθελε να αντιγράψει το Τ-34 για τις γερμανικές δυνάμεις (βλέπε και τα απομηνονεύματα του ενώ πότε δεν εξεφράσε τέτοια επιθυμία για το Σέρμαν) Εξάλλου στο Κουρσκ η 3 ΤΘΜ των SS είχε μια ιλή απο κυριεύμενα και επισκευασμένα Τ-34 ενώ ποτέ δεν είχαν αναλογό ενδιαφέρον για τα Σέρμαν αν και είχαν αιχμαλώτισει και απο αυτά,Επίσης μου φαινέται ότι έχεις μπλέξει το KV-1 με το KV-2 το οποίο σαφώς είχε προβλήματα…Το πόσο “μάτσο σιδέρα” ήταν το ΚV-1 υποθέτω ότι θα μπορούσε να το επιβεβαιώσει η 6η ΤΘΜ των Γερμανών η προελάση της οποιάς αναχετιστικε για μια ολοκληρη μέρα απο ΕΝΑ ΜΟΝΟΝ KV-1 το οποίο έκανε διαφορες “ζήμιες” π.χ. καταστροφή μιας ολοκλήρης ολοκαίνουργίας αντιαρματικής πυροβολάρχιας των 50 χιλ,.(Για το περιστατικό βλέπε “Soviet Heavy Tanks” του Στήβεν Ζάλογκα εκδόσεις Οσπρέυ) Αντιθέτως ήταν το αμερικάνικο μέσαίο Μ3 Γράντ/Λη το όποιο ΄ήταν ένα μάτσο σίδερα” και το οποίο στο Ανατολικό Μέτωπο είχει το “κολακευτικό” παρατσουκλι “τάφος για εφτά αδέλφια”
Γ) Μπορεί ‘όντως ο Ναπολέων να ε’ιχε γράψει ότι “ένας στρατός προελαύνει με το στόμαχι του” άλλα αυτο δεν συμβαίνει πάντα…π.χ. για κοιτά τον Ραιημον Καρτίε στον Α! τόμο για το αν τρέφονταν κάλα οι Γάλοι στον Β! ΠΠ και τι έλεγαν και οι Βρετάνοι για την ποιοήτητα του φαγήτου των Γάλλων) συμβάδιζε άραγε αυτή η ποίοτητα με τις επιδόσεις του Γάλλικου Στρατου το 1940; για να μην μιλήσουμε για τι ακριβώς έλεγαν οι Βρετάνοι για τους Αμερικάνους συναδέλφους τους …ποίος απο τους δύο ήταν ο καλυτέρος στρατος είπαμε;
YΓ ΜΙΑ ΠΟΛΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΠΑΡΑΚΛΗΣΗ:Ε’χω πει “άλλου” σε μια αναρτήση για τον Φαλμεραιέρ στις 3 Απριλίου 2012 τι “καπνό φουμάρω” ιδεολογικά και επειδή ειλικρινά δεν έχω την όρεξη να επαναλάμβάνομαι όποιος ενδιαφέρεται μπορει να κοιτάξει έκει (φανταζόμαι να κατάλαβες σε ποιό ιστολόγιο αναφέρομαι ) Άρα θα μπορούσες αν φυσικά σου είναι εφικτό να ΜΗΝ με αποκαλείς κάτι που ΔΕΝ είμαι;
Φιλικά και απο έμενα…..
A) Οι Βρετάνοι είχαν τα πολύβολα Μάζιμ από το 1879 (είχαν μάλιστα ένα τραγουδάκι που το έλεγαν στα "μουζίκ χολς" "Maxims we have got, and they (Zulus) have them not" οι Γάλλοι είχαν τα mitrailleuses πάνω απο 10 χρόνια πρίν από τους Βρετάνους (τα μυδραλιοβόλα για να δώσουμε το ελληνικό τους όνομα ) ήταν το "μυστικό όπλο των Γάλλων στο Γαλλο-Πρώσσικο πόλεμο και μάλιστα οι στρατιώτες είχαν εντολή να καλυπτουν το μεγαλυτέρο μέρος του οπλού τους όταν έριχναν βολές) .αρα μιλάμε για τουλάχιστον 30 χρόνια πριν απο το 1914.Πόσα χρόνια ακριβώς θα έπρεπε να έχουν οι Ευρωπαίοι στρατηγοί για να μαθούν αυτα τα παιγνίδια...χώρια που τα πολυβόλα του Β! ΠΠ κατα κανόνα ΄ήταν διαφορετικά απο τα αντίστοιχα του Α! ΠΠ άρα απαιτούσαν και διαφορετικές τακτικές και επιπλέον οι τακτικες του Α! ΠΠ στο Ανατολικό Μέτωπο ήταν πιο κοντά στο 19ο αιώνα από ότι στο Δυτικό π.χ. βλέπε την δράση του Ιππικού το οποίο ενώ στο Δυτικό Μετώπο ήταν "μουσειάκο" είδος στο Ανατολικό είχε ακόμα λόγο υπάρξης.
Β) Αν το T-34 ήταν τόσο σκάρτο άρτο με "ψευτίκο πυροβόλο" (φαντάζομαι ότι μιλάς για το 76.2 χιλ ) , τοτε θα ήθελα να μου πείς την άποψη σου για το 50 χιλ του Pz III ή το 75 χιλ του Σέρμαν για να μην μιλήσουμε για το κόντοκάνο 75 χιλ των πρώτων εκδόσεων του Pz IV (μέχρι την εκδόση F1).Τέλος γιατί άραγε ο Γκουντέριαν ηθέλε "σώνει και κάλα" να το αντιγράψει (και μάλιστα μια απο τις δύο προτάσεις για το κατόπινο Pz V "Πάνθηρας εμοιάζε ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ στο T-34)Πάντως οι τελευταίες εκδόσεις του Τ34 είχαν πυροβόλο των 85 χιλ (μια αποπείρα να οπλιστεί με πυροβόλο 100 χιλ ήταν αποτύχια και τα αρμάτα που ειχαν οπλιστεί με αυτό , τα "Τ-43" για τους Γερμάνους αποσυρθήκαν γρήγορα) ενώ οι τελευταιές εκδοσεις του Σέρμαν είχαν "μόλις" το 76 χιλ, με άλλα λόγια το διαμετρήμα που είχε το Τ-34 στο ξέκινημά του το είχε το Σέρμαν...Μιά που το ΄΄φερε ή κουβέντα το Σέρμαν μπήκε σε υπηρέσια το 1942 εσπεσμένα κάθως αποδείκτηκε ότι το σχεδιάζομενο ως βάσικο άρμα των Αμερικάνων το Μ3 Γράντ/Λη το όποιο είχε βασιστεί σε ένα ΓΑΛΛΙΚΟ άρμα του 1941 ήταν απλά ΞΕΠΕΡΑΣΜΕΝΟ.Οι Αμερικάνοι δεν πολύενδιαφέρθηκαν για άλλο άρμα (το Πέρσιγκ ήταν ¨"βαρύ" άρμα και έτσι και αλλιώς εμφανιστήκε στην Ευρώπη ,,,,τον Μάρτιο του 1945) γιατί από την μια πίστεύαν ότι με τους αριθμούς τους μπορούσαν να "πνίξουν" τους γερμάνους (Αλήθεια ποίος ΄λέγαμε ότι μποτρεί να είπε ότι ¨¨η ποσότητα εμπεριέχει μια΄ποίοτητα αφ΄εαυτής") σπό την ΄άλλη σύμφωνα με το Αμερικάνικο δόγμα το Σέρμαν δεν θα ειχε ως κύρια αποστόλη την συμπλοκή με΄άλλα αρματα καθως αυτή ήταν η αποστόλη των "καταστροφεών αρμάτων" TD, μια ατυχής απόφαση όπως αποδεικτήκε...ή οπώς ήταν το ΄παραπόνο αρκετών στρατιώτων το 1944 "We do not need tank killers, but killer tanks"
Γ)Και φυσικά έχω κάνει το στρατιωτικό μου αν και δεν ήμουν αξιωματικός (θα μπορούσα να έχω γίνει υπαξιωματικός αλλά έκρινα ότι δεν άξιζε τον κόπο) ας μου επιτρέψεις να θυμάμαι ότι οι Γερμάνοι δεν πολεδίναν σημάσια στην λογιστική υποστήριξη αλλα΄ αυτο δεν τους εμπόδισε να κατακτήσουν ότι κατεκτήσαν .....
Καλό σαβατοκυρίακο και σπό εμένα,,,,
ΑΛΛΑ:
α) οι "χιλιάδες Αμερικάνοι εθελόντες" στην Μάχη της Αγγλίας ήταν "μόλις" αρκέτοι να σχηματίσουν ένα σμήνος το Eagle (και αν θυμάμαι καλά ) κανα δυο αλλά μέχρι το 1942 όταν επιστρέψαν στην US AAF
β) Αν πίκο θεώρεις ως "μοιράσμα" της Ευρώπης το Μολοτωφ-Ριντεντρόπ θα ήθελα την γνώμη στου για το Μόναχο του 1938 ή μπορείς άραγε να ισχυριστείς ότι το Μολοτωφ-Ριντεντρόπ θα συνεβαίνε χώρις το Μονάχο...να δούμε καλύτερα ποιοι ήταν οι ΥΠΕΞ της ΕΣΣΔ εκείνη την περίοδο και τι πρεσβεύαν αντίστοιχα;
γ) Η Lead-Lease ήταν χρήσιμη αλλά δεν ήταν "πανάκεια" π.χ. μπορείς πίκο να μας αποδείξεις ότι το Μ4 Sherman ήταν καλυτέρο από το Τ-34/76 (για να μην μιλήσουμε για το Τ-34/85) το οποίο σημειωτέον ειχε εισελθεί σε υπηρέσια τουλαχιστον ενα χρόνο ΠΡΙΝ το Μ4
δ) Στο βασικό σημείο ομώς ο συγγράφεας έχει δίκιο ότι δηλάδη το βάρος των απωλειών ή οπώς λένε και οι "φίλοι" μας οι Αγγλο-Σάξωνες και Αμερικάνοι "το λογαριάσμο του χασάπη " τον πληρώσαν οι Σοβιετικοί ή σύμφωνα με τον Μάξ Χειστίγκς "Catastrophe Εκδόσεις Colins, Λονδίνο 2013 σσ 551-552 " Το ίδιο ισχύε και για την περίοδο 1939-1945:οι σημαντικά μικρότερες απώλειες των Δυτικών Συμμάχων δεν αντανακλούν μια καλύτερη ποιοτικά ηγέσια σε σχέση με την αντίστοιχη της προηγούμενης αναμέτρησης αλλά αντανακλούν το γεγονός ότι αυτή την φορά οι Ρώσοι σηκώσαν το συντριπτικό βάρος των απωλειών" Αναρωτιέμαι αν πίκο μπορεις να πεις ότι ο Μαξ Χαστιηκς είναι και αυτός απατεώνας...
ΥΓ Αν και δεν είμαι οικοδεσπότης εδω χαιρομαι που σε βλέπω και εδώ.....Καληνύχτα σε όλους..
Εναν στρατό ΔΕΝ τον κάνουν μόνο τα οπλά του αλλά στρατιώτες εκπαιιδευμενοι και προθυμοι να πολεμήσουν η΄αλλιώς και στον Α! ΠΠ οι δυτικοί συμμάχοι έστελναν όπλα στους Ρώσους αλλά το αποτελέσμα ήταν το ίδιο ή όχι;
Θα σου φάνει περιέργο πίκο αλλά τους Γερμάνους σαν τον Γκουντέριαν δεν τους έκαναν εντυπώση ...οι κονσέρβες αλλά το Τ-34 και το KV-1 και αν δεν με πιστεύεις δεν έχεις παρα να δείς τα απομνημονεύματα του και η ίδια είκόνα υπαρχει και σε αφορά τους άλλους Γερμάνους αξιωματικούς.
Χωρίς να θέλω να υπερασπιστώ τον Στάλιν καθώς σε τελική αναλύση δική του υπεθύνοτητα ήταν οι Εκαθαρίσεις του 1937-1938 ή το γεγόνος της περικυκλώσης στο Κίεβο αναρωτίεμαι πόσο πιο "έξυπνοι" ήταν οι Γάλλοι στο Βερντέν ή οι Βρετάνοι στο Σομ από τους Σοβιερικούς στο Σταλινγράντ.Σε ότι αφόρα τους Αμερικάνους το πόσο ετοιμοπολέμοι ήταν το εδείξαν στην Διάβαση του Κασερίνε (και μπορείς να δεις το σχεικό κεφάλαιο στο Death of Wermacht του Ρομπέρτ Μ. Κιτινο University of Kansas Press για να μην μιλήσουμε για τι ακριβώς συνέβη στον Αμερικανικό Στρατό στις 16 Δεκεμβρίου 1944...Οταν ο ιδίος ο Αιζενχαουερ παραδεχονταν ότι τουλαχιστον 4 στους 5 Γερμανους που ειχαν σκοτωθεί σε μάχες ήταν λόγω της δράσης του Κοκκίνου Στρατου υποθέτω ότι ήξερε τί έλεγε (βλέπε σχετικα the Myth of the Eastern Front).Κια σε τελική αναλύση 'ό Σταλίν ήταν αυτός που ανέδειξε τον Ζουκώφ και τον Ροκοσοσφκι για να αναφερθώ στους πιο γνωστούς ηγήτορες του Ερυθρού Στρατου.
Τέλος ας μου επιτραπει να επισημάνω για μια ακόμα φορά ότι η μεγάλη μάζα των Γερμανικών Στρατευμάτων ήταν στο Ανατολικο Μετώπο και ετσι δεν ήταν διαθεσιμά για επιχειρήσεις άλλου, οπώς είχε παραδεχθεί και ο Τσωρτσιλ το 1941 ή για να γίνω πιο συγκεκρίμενος στην Β. Αφρική ενω ο Ρομέλ είχε "μόλις" 2 ΤΘΜ και 1 ΜΠΖ οι συναδέλφοι του στο Ανατολικο Μετώπο είχαν 17 ΤΘΜ και τουλάχιστον 10 ΜΠΖ ....Δεν χρείαζεται να πω τι θα είχε γίνει αν ο Ρομέλ είχε εστω τις διπλάσιες ΤΘΜ και ΜΠΖ από όσες είχε ,μόναδες που ήταν "καρφωμένες" στο Ανατολικό Μετωπο.Ή το 1944 στην Νορμάνδία οι Δυτικοί είχαν "μόλις" 51 μεραρχίες απέναντι τους (ανάμεσα τους και την 21η ΤΘΜ ή οποιά ήταν η μόμη ΤΘΜ ή οποιά είχε κριθεί ως η ΜΟΝΗ μόναδα του Γερμανικού Στρατου ή οποια ΔΕΝ μπορούσε να διεξάγει επιχειρήσεις στο Ανατολικο Μετωπο ενεκα εξοπιλισμού ένω ήταν ικανοποιητικη για την Νορμανδία) ενώ την ίδια στιγμή στο Ανατολικο οι Σοβιετικοι αντιμετωπίζαν πάνω απο 120 μεραρχίες οι οποιές θα ήταν διαθεσιμές για την Δύση διαφορετικα...
=======================
Α) Η ανάφορα στον Α! ΠΠ είχε το νοήμα ότι οι Δυτικοί Σύμμαχοι ΔΕΝ είχαν λιγοτέρες απώλιες από ότι επείδη ξαφνικά είχαν καλυτέρη ηγέσια π.χ. ο Αλάν Μπροοκ, Αργηγός του Αυτοκρατορικού ( Βρετανικού) Γενικού επιτελειού είχε γράψει στον Τσωρτσίλ το 1940 “θα έπρεπε να έχω στείλει στα σπίτια τους τους μισούς Διοηκήτες μεράρχιων αλλά οι αντικαταστάτες τους δεν θα είναι καλύτεροι καθώς οι αξιωμάτικοι που θα έπρεπε να διοηκούν τα συντάγματα και τις μεραρχίες μας έχουν σκοτωθεί στο προηγούμενο πόλεμο” BBC HIistory) αλλά γιατί “άλλοι” φορτώθηκαν “τον λογαριασμό του χασάπη” . Η “απλώ το λόγο οπώς οι Δυτικοί Συμμάχοι στον Α! ΠΠ διεξήγαγαν ενα ΑΙΜΑΤΗΡΟ πόλεμο (βλέπε, Βερντέν και Σόμμ) έτσι και οι Σοβιετικοί στον Β! ΠΠ για παραπλήσιους λόγους (και όχι μόνο “έλεω Στάλιν”) Ομοιώς η ανάφορα στο Κασέτριν και στις 16 Δεκεμβίου 1944 είχε το νοήμα και οι Αμερικάνοι έκαναν στρατηγικές “γλυκοπατάτες” οπώς λένε και στο σκάκι και μάλιστα στην δευτέρη περιπτώση ένω υποτιθέται ότι είχαν πλέον τουλάχιστον 2 χρόνια πολέμου και όχι μόνο οι Σοβιετικοί.Επίσης μπορεί ο πόλεμος να αναδεικνύει τις ικανοτήτες ορισμένων αξιωματικών αλλά είναι στο χέρι της πολιτικη΄ς ηγέσιας να ορίσει αξίους ή όχι επικεφάλης και φυσικά κρίνεται και για αυτό και επιπλέον αυτή ή ήταν η διαφορά του Ερυρθού Στρατού με τον Τσαρικό ή τον στρατού του Λουδοβίκου ΙΕ! στο όποιο οι στρατήηοι προάγονταν όχι ανάλογα με τις ικανοτήτες τους αλλά ανάλογα με την “εντυπώση” που είχαν αφήσει στο μποντούαρ της μάνταμ Πομπαντούρ.Αν λοιπόν κατηγουρύμε τον Λουδοβίκο ΙΕ! τον Νικόλαο Β! και τον Χιτλερ για κακές επιλογές ηγέσιας και στρατηγικής (π.χ. ο Χιτλέρ δεν εδώσε τις επαρκείς δυνάμεις στον Ρόμμελ όταν έπρεπε, ή ο Νικολάος Β! επέλεγε στρατηηγούς σαν τον Εβερτ και όχι σαν τον Μπρουσίλωφ για να μην μιλήσουμε για την επιίρροη του Ρασπούτιν) θα ήταν ιστορική αδίκια να μην αναγνωριστεί στον Στάλιν ότι τουλάχιστον σε αυτό το σημείο έκανε τις επιλογες που έπρεπε οπώς π.χ. στην επιλογή στρατηγικής για το καλοκαίρι του 1942. Παρεπιντοντώς ο Ζουκώφ το 1918 ήταν ..λοχιάς ένω οι αντιπάλοι του σαν το Μανσταίν ήταν τουλάχιστον ανθυπολοχάγοι,, Σέ οποιονδήποτε άλλο στρατο ο Ζουκώφ δεν θα ήταν στρατήγος τουλάχιστον όχι από το 1938…
Β) Το Τ-34 ήταν καλυτέρο μηχανολογικά απο τα υπολοίπα μέσαια αρμάτα της περίοδου του (1940-1942) άρα και το Σέρμαν (φαρδύτερες ερπυστρίες απο το Σερμάν αρά καλυτερη κινήση στο χίονι καιψ στην λάσπη, ντυζέλ κινητήρας αντι για αεροψύκτο αρά και χαμηλοτέρο προφιλ απο το Σέρμαν πράγμα που σημαίνε καλυτέρη δύνατοτήτα απόκρυψης).Για κάτι τέτοια οι κυριώς ενδιαφέρομενοι δηλάδη οι γερμάνοι ενώ αποκαλούσαν το Τ-34 “Βασιλία του Χιόνιου” για το Σέρμαν δεν είχαν και την καλυτέρη άποψη καθώς το θεώρουσαν ισοδύναμο με το δικό τους Pz IV.Εξάλλου ο Γκουντέριαν το 1941 (και δεν ο μόνος ) ήθελε να αντιγράψει το Τ-34 για τις γερμανικές δυνάμεις (βλέπε και τα απομηνονεύματα του ενώ πότε δεν εξεφράσε τέτοια επιθυμία για το Σέρμαν) Εξάλλου στο Κουρσκ η 3 ΤΘΜ των SS είχε μια ιλή απο κυριεύμενα και επισκευασμένα Τ-34 ενώ ποτέ δεν είχαν αναλογό ενδιαφέρον για τα Σέρμαν αν και είχαν αιχμαλώτισει και απο αυτά,Επίσης μου φαινέται ότι έχεις μπλέξει το KV-1 με το KV-2 το οποίο σαφώς είχε προβλήματα…Το πόσο “μάτσο σιδέρα” ήταν το ΚV-1 υποθέτω ότι θα μπορούσε να το επιβεβαιώσει η 6η ΤΘΜ των Γερμανών η προελάση της οποιάς αναχετιστικε για μια ολοκληρη μέρα απο ΕΝΑ ΜΟΝΟΝ KV-1 το οποίο έκανε διαφορες “ζήμιες” π.χ. καταστροφή μιας ολοκλήρης ολοκαίνουργίας αντιαρματικής πυροβολάρχιας των 50 χιλ,.(Για το περιστατικό βλέπε “Soviet Heavy Tanks” του Στήβεν Ζάλογκα εκδόσεις Οσπρέυ) Αντιθέτως ήταν το αμερικάνικο μέσαίο Μ3 Γράντ/Λη το όποιο ΄ήταν ένα μάτσο σίδερα” και το οποίο στο Ανατολικό Μέτωπο είχει το “κολακευτικό” παρατσουκλι “τάφος για εφτά αδέλφια”
Γ) Μπορεί ‘όντως ο Ναπολέων να ε’ιχε γράψει ότι “ένας στρατός προελαύνει με το στόμαχι του” άλλα αυτο δεν συμβαίνει πάντα…π.χ. για κοιτά τον Ραιημον Καρτίε στον Α! τόμο για το αν τρέφονταν κάλα οι Γάλοι στον Β! ΠΠ και τι έλεγαν και οι Βρετάνοι για την ποιοήτητα του φαγήτου των Γάλλων) συμβάδιζε άραγε αυτή η ποίοτητα με τις επιδόσεις του Γάλλικου Στρατου το 1940; για να μην μιλήσουμε για τι ακριβώς έλεγαν οι Βρετάνοι για τους Αμερικάνους συναδέλφους τους …ποίος απο τους δύο ήταν ο καλυτέρος στρατος είπαμε;
YΓ ΜΙΑ ΠΟΛΥ ΠΡΟΣΩΠΙΚΗ ΠΑΡΑΚΛΗΣΗ:Ε’χω πει “άλλου” σε μια αναρτήση για τον Φαλμεραιέρ στις 3 Απριλίου 2012 τι “καπνό φουμάρω” ιδεολογικά και επειδή ειλικρινά δεν έχω την όρεξη να επαναλάμβάνομαι όποιος ενδιαφέρεται μπορει να κοιτάξει έκει (φανταζόμαι να κατάλαβες σε ποιό ιστολόγιο αναφέρομαι ) Άρα θα μπορούσες αν φυσικά σου είναι εφικτό να ΜΗΝ με αποκαλείς κάτι που ΔΕΝ είμαι;
Φιλικά και απο έμενα…..
A) Οι Βρετάνοι είχαν τα πολύβολα Μάζιμ από το 1879 (είχαν μάλιστα ένα τραγουδάκι που το έλεγαν στα "μουζίκ χολς" "Maxims we have got, and they (Zulus) have them not" οι Γάλλοι είχαν τα mitrailleuses πάνω απο 10 χρόνια πρίν από τους Βρετάνους (τα μυδραλιοβόλα για να δώσουμε το ελληνικό τους όνομα ) ήταν το "μυστικό όπλο των Γάλλων στο Γαλλο-Πρώσσικο πόλεμο και μάλιστα οι στρατιώτες είχαν εντολή να καλυπτουν το μεγαλυτέρο μέρος του οπλού τους όταν έριχναν βολές) .αρα μιλάμε για τουλάχιστον 30 χρόνια πριν απο το 1914.Πόσα χρόνια ακριβώς θα έπρεπε να έχουν οι Ευρωπαίοι στρατηγοί για να μαθούν αυτα τα παιγνίδια...χώρια που τα πολυβόλα του Β! ΠΠ κατα κανόνα ΄ήταν διαφορετικά απο τα αντίστοιχα του Α! ΠΠ άρα απαιτούσαν και διαφορετικές τακτικές και επιπλέον οι τακτικες του Α! ΠΠ στο Ανατολικό Μέτωπο ήταν πιο κοντά στο 19ο αιώνα από ότι στο Δυτικό π.χ. βλέπε την δράση του Ιππικού το οποίο ενώ στο Δυτικό Μετώπο ήταν "μουσειάκο" είδος στο Ανατολικό είχε ακόμα λόγο υπάρξης.
Β) Αν το T-34 ήταν τόσο σκάρτο άρτο με "ψευτίκο πυροβόλο" (φαντάζομαι ότι μιλάς για το 76.2 χιλ ) , τοτε θα ήθελα να μου πείς την άποψη σου για το 50 χιλ του Pz III ή το 75 χιλ του Σέρμαν για να μην μιλήσουμε για το κόντοκάνο 75 χιλ των πρώτων εκδόσεων του Pz IV (μέχρι την εκδόση F1).Τέλος γιατί άραγε ο Γκουντέριαν ηθέλε "σώνει και κάλα" να το αντιγράψει (και μάλιστα μια απο τις δύο προτάσεις για το κατόπινο Pz V "Πάνθηρας εμοιάζε ΠΑΡΑ ΠΟΛΥ στο T-34)Πάντως οι τελευταίες εκδόσεις του Τ34 είχαν πυροβόλο των 85 χιλ (μια αποπείρα να οπλιστεί με πυροβόλο 100 χιλ ήταν αποτύχια και τα αρμάτα που ειχαν οπλιστεί με αυτό , τα "Τ-43" για τους Γερμάνους αποσυρθήκαν γρήγορα) ενώ οι τελευταιές εκδοσεις του Σέρμαν είχαν "μόλις" το 76 χιλ, με άλλα λόγια το διαμετρήμα που είχε το Τ-34 στο ξέκινημά του το είχε το Σέρμαν...Μιά που το ΄΄φερε ή κουβέντα το Σέρμαν μπήκε σε υπηρέσια το 1942 εσπεσμένα κάθως αποδείκτηκε ότι το σχεδιάζομενο ως βάσικο άρμα των Αμερικάνων το Μ3 Γράντ/Λη το όποιο είχε βασιστεί σε ένα ΓΑΛΛΙΚΟ άρμα του 1941 ήταν απλά ΞΕΠΕΡΑΣΜΕΝΟ.Οι Αμερικάνοι δεν πολύενδιαφέρθηκαν για άλλο άρμα (το Πέρσιγκ ήταν ¨"βαρύ" άρμα και έτσι και αλλιώς εμφανιστήκε στην Ευρώπη ,,,,τον Μάρτιο του 1945) γιατί από την μια πίστεύαν ότι με τους αριθμούς τους μπορούσαν να "πνίξουν" τους γερμάνους (Αλήθεια ποίος ΄λέγαμε ότι μποτρεί να είπε ότι ¨¨η ποσότητα εμπεριέχει μια΄ποίοτητα αφ΄εαυτής") σπό την ΄άλλη σύμφωνα με το Αμερικάνικο δόγμα το Σέρμαν δεν θα ειχε ως κύρια αποστόλη την συμπλοκή με΄άλλα αρματα καθως αυτή ήταν η αποστόλη των "καταστροφεών αρμάτων" TD, μια ατυχής απόφαση όπως αποδεικτήκε...ή οπώς ήταν το ΄παραπόνο αρκετών στρατιώτων το 1944 "We do not need tank killers, but killer tanks"
Γ)Και φυσικά έχω κάνει το στρατιωτικό μου αν και δεν ήμουν αξιωματικός (θα μπορούσα να έχω γίνει υπαξιωματικός αλλά έκρινα ότι δεν άξιζε τον κόπο) ας μου επιτρέψεις να θυμάμαι ότι οι Γερμάνοι δεν πολεδίναν σημάσια στην λογιστική υποστήριξη αλλα΄ αυτο δεν τους εμπόδισε να κατακτήσουν ότι κατεκτήσαν .....
Καλό σαβατοκυρίακο και σπό εμένα,,,,
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου